Att. I, 1 = M a. 65 C1
Att. I, 2 = M a. 65 C2
Cf. SCHMIDT 1898, 178 n. 2; GURLITT 1900a, 1179; DG 6, 629; CONSTANS 1931, 224-225; BL 1 (CONSTANS), 57-61; HANSLIK 1948, 1281; GRAY 1979, 56-65; MARINONE a. 65 C.
EPISTULAE CICERONIS
I, 1 = M a. 65 C1
|
poco prima di 17 luglio (§ 1) |
Roma |
BL T OCT CP SB (L) UT |
|
luglio |
Roma |
TP L STERNKOPF 1889, 8 |
|
metà luglio |
Roma |
KASTEN |
Cf. CONSTANS 1931, 224-225.
I, 2 = M a. 65 C2
|
dopo 17 luglio |
Roma |
BL TP CP |
|
poco dopo Att. I, 1 |
Roma |
T OCT L SB (L) UT |
|
luglio/agosto (?) (poco dopo Att. I, 1) |
|
STERNKOPF 1889, 9 |
|
a. 64 sino a salva Terentia; estate a. 65 il resto |
|
SCHMIDT 1898, 178 n. 2 |
|
luglio/agosto (dopo Att. I, 1) |
|
DE BENEDETTI 1929, 340 |
|
fine estate |
Roma |
KASTEN |
-Nei mss. tra Att. I, 1 e I, 2 congiunte si trova l’indicazione dei consoli dell’anno 64:
 |
SCHMIDT 1898, 178 n. 2: Si ritengono le due lettere erroneamente collocate insieme, mantenendo l’indicazione dei consoli per Att. I, 2 |
|
SCHMIDT 1898, 178 n. 2: Si ritiene che le due lettere siano erroneamente collocate insieme, si mantiene l’indicazione dei consoli per Att. I, 2 e si propone di conseguenza l’anno 64 come anno di nascita di Marco |
|
D in DG 6, 629 n. 1: Si sostiene che si tratti dei consoli designati |
|
GURLITT 1900a, 1179; G in DG 6, 629, n. 1; HANSLIK 1934, 1281; BL 1 (CONSTANS), 79; MARINONE a. 65 n. 2: Sospettando una tarda interpolazione, si propone di espungere l’indicazione. |
|
GRAY 1979, 56-65: Si propone di mantenere il nome dei consoli al § 1. |
