Si pronunciano contro l’esistenza di un’orazione Pro Manilio (anno 66):
 |
TP 1, 174; HEINZE 1909, 128-129; BÜCHNER 1964, 161-162; GELZER 1969, 60; PHILLIPS 1970, 600; RAWSON 1971, 27-28; ALEXANDER 1990, n° 210 n. 1; FUHRMANN 81; MALASPINA 2001, 177-178. |
Si pronunciano per l’esistenza di un’orazione Pro Manilio (anno 66):
|
GRANRUD 1913 nn° 70-71; GRUEN 1969a, 23; WARD 1970a, 548-553; RAWSON 1971, 26-29; CRAWFORD 1984, 65; CRAWFORD 1994, 37-38 (probabilmente nel primo processo de repetundis, e non in quello successivo de maiestate, seguendo RAMSEY 1985, 367-373); MARINONE a. 65 B4. |
Il frammento in Non. 434, 24 M. =700 L., attribuito solitamente all’orazione Pro Manilio (?), appartiene:
-All’orazione De Manilio:
|
GELZER 1969, 60 n. 72; PHILLIPS 1970, 606; RAMSEY 1980a, 323-336 (esaminando il commento di Asconio all’orazione Pro Cornelio si evince che questa è la prima orazione dell’anno 65 e che era immediatamente preceduta da una - il cui commento è perduto - di argomento affine: si tratta della De Manilio, che quindi è pronunciata a fine anno 66; tesi confermata da MARSHALL 1985, 4; contra CRAWFORD 1994, 37 n. 23); ALEXANDER 1990, n° 210 n. 1; MALASPINA 2001, 177-178. |
-All’orazione Pro Manilio (?):
|
WARD 1970, 548-553 (il frammento può appartenere ad una fase iniziale della Pro Manilio (?), anteriore all’assalto delle bande di C. Manilio); CRAWFORD 1984, 66 (probabilmente); CRAWFORD 1994, 37-38 (probabilmente). |
-Non vi sono prove convincenti per assegnare il frammento all’orazione De Manilio o ad una partecipazione di Cicerone al processo de maiestate nel 65:
|
GRUEN 1974, 262 n. 7; CRAWFORD 1984, 64 n. 1; MARSHALL 1985, 225 (in [...] Manili causa recipienda di Q. CIC. pet. 51 lascia intendere che Cicerone abbia solo accettato di difendere C. Manilio nel 65; questo spiegherebbe anche perché C. Manilio non si presenta nemmeno in tribunale); MARINONE a. 66 n. 2. |
